En los últimos días ha sido inevitable ver o escuchar algo sobre el nuevo movimiento que se ha creado en España: DEMOCRACIA REAL ¡YA!
-¿ QUIÉN SON ? Son trabajadores/as, desempleados/as, estudiantes, jubilados, hipotecados...gente normal y corriente como nosotros, hartos de este gobierno y de los ricos que controlan el país a costa del ciudadano normal que trabaja para sacar a adelante una familia.
-¿ QUÉ MANIFIESTAN
1. La prioridad de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo y la felicidad de las personas.
2. Existencia de unos derechos básicos: derecho a una vivienda, a un trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y el dercho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.
3. El actual funcionamiento de nuestro sistéma económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progeso de la humanidad.
4. La democracia parte del pueblo así que el gobierno debe ser del pueblo.
5. El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos.
6. La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad.
7. Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos pero nosotros movemos el mundo.
8. Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.
9. Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del ser humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado.
-PROPUESTAS
1. Eliminación de los privilegios de la clase política.
2. Reduccion del desempleo.
3. Derecho a la vivienda.
4. Servicios públicos de calidad.
5. Control de las entidades bancarias.
6. Fiscalidad.
7. Libertades ciudadanas y democracia participativa.
8. Reducción del gasto militar.
Este movimiento ha surgido en España pero que se ha extendido a otros países europeos como por ejemplo Francia donde los franceses se reunieron en la plaza de la bastilla para reivindicar sus derechos, recordando a la Revolución francesa y al mayo francés del 68. Estas manifectaciones también han cruzado el charco y han llegado a New York, México, Argentina, Ecuador....
-LEMAS
- Sin el pueblo no sois nada.
- No hay pan, para tanto chorizo.
- No somos mercancia en mano de políticos y banqueros.
- No falta dinero, sobran ladrones.
- La banca al banquillo.
- Fuera PP, fuera PSOE.
En conclusión, ya era hora de que alguien hiciera algo, pero no por mucho protestar vamos a poder cambiar nada y esto ya paso en el pasado. Los partidos políticos no hacen caso de esto y sigen a su bola: " ha no hacer nada". Una solución podría ser la creación de un partido político, pero esta tarea se puede tratar de imposible ya que en este movimiento hay gente de izquierda, de derecha, mas coservadora, menos conservadora, creyente o no creyente. No quiero pensar que todo esto que esta haciendo la humanidad por cambiar el mundo es inutil, pero todo partido político está interesado en si mismo y no le interesa lo que verdad importa ni lo que hace toda esta gente. Espero que este movimiento siga hacia adelante y no se canse hasta conseguir algo.
domingo, 5 de junio de 2011
CARTA DEL JEFE INDIO SEATTLE AL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
Esto es una carta que envió el jefe índio Seattle de la tribu Suwamish al presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce en respuesta a la oferta de la compra de las tierras de los Suwamish en el noroeste de Estados Unidos, lo que ahora es el estado de Washinton. Los índios americanos estaban muy unidos a su tierra no conociendo la propiedad, es más, consideraban la tierra dueña de los hombres.
En esta carta el jefe índio hace una reflexión sobre la oferta norteamericana en la que agradece la oferta al presidente de los Estados Unidos porque cree que si no lo hiciera los rostros palidos tomarian sus tierras basandose en la fuerza y en las armas de fuego.
El jefe índio también hace una reflexión de como se puede comprar la tierra, que es algo que él y su tribu no entienden, ya que ellos parten de la idea de que la tierra es dueña de los hombres y que la naturaleza y ellos son como una familia. En la carta cita que ellos y los ríos son hermanos ya que los ríos les dan de beber y arrastran sus canoas.
Dice que el hombre no respeta nada y que olvida a sus padres y hermanos, que quiere conseguir cualquier cosa sin darle importancia a nada. El jefe índio se pregunta como se puede ser así, como quieren comprar las tierras y ríos si deben tratarlos como a un hermano, con la misma dulzura, y piensa que si no son capaces de hacerlo con una persona no lo seran con la madre naturaleza. El jefe indio sabe que los norteamericanos no entienden la forma de pensar de su tribu pero los índios tampoco entienden la forma de pensar de los norteamericanos, de como compran las cosas para explotarlas y venderlas, de como han creado esas ciudades tan ruidosas en las que no se puede escuchar el sonido de la naturaleza.
Si el jefe índio decidiera venderle las tierras a los norteamericanos les pondría una condición: que consideren a los animales como sus hermanos y a la naturaleza como su madre, porque todos estamos ligados a ambas y sin ellas el hombre moriria lentamente y solitariamente.
En conclusión, la tierra no nos pertenece sino que nosotros pertenecemos a ella. El jefe índio va mas a allá de la naturaleza y habla de Dios y dice que tienen el mismo y de alguna manera advierte a los norteamericanos diciendo que como sigan así quizas algun dia el único recurso que les quede sea el recurso de intentar sobrevivir.
En esta carta el jefe índio hace una reflexión sobre la oferta norteamericana en la que agradece la oferta al presidente de los Estados Unidos porque cree que si no lo hiciera los rostros palidos tomarian sus tierras basandose en la fuerza y en las armas de fuego.
El jefe índio también hace una reflexión de como se puede comprar la tierra, que es algo que él y su tribu no entienden, ya que ellos parten de la idea de que la tierra es dueña de los hombres y que la naturaleza y ellos son como una familia. En la carta cita que ellos y los ríos son hermanos ya que los ríos les dan de beber y arrastran sus canoas.
Dice que el hombre no respeta nada y que olvida a sus padres y hermanos, que quiere conseguir cualquier cosa sin darle importancia a nada. El jefe índio se pregunta como se puede ser así, como quieren comprar las tierras y ríos si deben tratarlos como a un hermano, con la misma dulzura, y piensa que si no son capaces de hacerlo con una persona no lo seran con la madre naturaleza. El jefe indio sabe que los norteamericanos no entienden la forma de pensar de su tribu pero los índios tampoco entienden la forma de pensar de los norteamericanos, de como compran las cosas para explotarlas y venderlas, de como han creado esas ciudades tan ruidosas en las que no se puede escuchar el sonido de la naturaleza.
Si el jefe índio decidiera venderle las tierras a los norteamericanos les pondría una condición: que consideren a los animales como sus hermanos y a la naturaleza como su madre, porque todos estamos ligados a ambas y sin ellas el hombre moriria lentamente y solitariamente.
En conclusión, la tierra no nos pertenece sino que nosotros pertenecemos a ella. El jefe índio va mas a allá de la naturaleza y habla de Dios y dice que tienen el mismo y de alguna manera advierte a los norteamericanos diciendo que como sigan así quizas algun dia el único recurso que les quede sea el recurso de intentar sobrevivir.
lunes, 2 de mayo de 2011
LA OLA
La ola (Die Welle en alemán), presentada en el año 2008, es una película de drama alemana basado en el experimento de la Tercera Ola. La película está dirigida por Dennis Gansel. Su argumento, basado en hechos reales, se centra en el experimento de la Tercera Ola llevado a cabo por un profesor de historia, Ron Jones, en un instituto californiano en 1967.
SINOPSIS:
En otoño de 1967 Ron Jones, un profesor de historia de un instituto de Palo Alto en California, no tuvo respuesta para la pregunta de uno de sus alumnos: ¿Cómo es posible que el pueblo alemán alegue ignorancia respecto a la masacre del pueblo judío? En ese momento Jones decidió hacer un experimento con sus alumnos: implantó un régimen de extrema disciplina militar en el aula, restringiéndoles las libertades. El nombre de este movimiento fue The Third Wave. Ante el asombro del profesor, los alumnos se entusiamaron hasta tal punto que a los pocos días empezaron a espiarse unos a otros y a acosar a los que no querían unirse al grupo. Al quinto día Ron Jones se vio obligado a acabar con el experimento antes de que las cosas llegaran demasiado lejos.
Una de las preguntas más importantes que se plantean en la película es: ¿Se podría implantar un gobierno fascista o totalitario en un país primermundista?
La respuesta en la película es negativa ya que el adolescente afirma que no son tan estupidos como antes. Pero pienso que estupido es aquel que se deja mover por otras personas como él aunque no se de cuenta. Ellos verdaderamente conconcen la respuesta pero son ciegos a ella y se dejan llevar. El profesor quiere hacerles saber lo que paso de verdad con las dictaduras pero ellos nunca podrian saberlo ya que en el mundo en el que vivimos los jovenes tenemos casi todo lo que nos antoja. La única manera de que lo sepan es creando una organización como ellos hacen y empiezan a entender que es algo normal y que defienden lo que tienen y lo que son, pero al profesor se le va la cosa de las manos en algunos aspectos clave.
Respecto a mi opinion personal a esta pregunta sería muy dificil esta azaña, pero tambien le fue dificil a Hitler aunque llego al poder democráticamente ayudado por el mal estar social y la fuerte crisis existente debido a la primera guerra mundial. Hitler no era nada ni nadie pero se aprovecho de la grave situación del país para poco a poco ir convenciendo a la gente y una vez en el poder reunir a los mismos sobre una sola persona, él.
En estos tiempos de crisis quizas la gente aburrida de los politicos le da por votar a otro partido menos conocido y ese partido cuando este en el poder inicie un proyecto de régimen totalitario.
En conclusion, la película te hace ver como puede se cambiar a las buenas personas por seguir a un movimiento o a otras personas.
SINOPSIS:
En otoño de 1967 Ron Jones, un profesor de historia de un instituto de Palo Alto en California, no tuvo respuesta para la pregunta de uno de sus alumnos: ¿Cómo es posible que el pueblo alemán alegue ignorancia respecto a la masacre del pueblo judío? En ese momento Jones decidió hacer un experimento con sus alumnos: implantó un régimen de extrema disciplina militar en el aula, restringiéndoles las libertades. El nombre de este movimiento fue The Third Wave. Ante el asombro del profesor, los alumnos se entusiamaron hasta tal punto que a los pocos días empezaron a espiarse unos a otros y a acosar a los que no querían unirse al grupo. Al quinto día Ron Jones se vio obligado a acabar con el experimento antes de que las cosas llegaran demasiado lejos.
Una de las preguntas más importantes que se plantean en la película es: ¿Se podría implantar un gobierno fascista o totalitario en un país primermundista?
La respuesta en la película es negativa ya que el adolescente afirma que no son tan estupidos como antes. Pero pienso que estupido es aquel que se deja mover por otras personas como él aunque no se de cuenta. Ellos verdaderamente conconcen la respuesta pero son ciegos a ella y se dejan llevar. El profesor quiere hacerles saber lo que paso de verdad con las dictaduras pero ellos nunca podrian saberlo ya que en el mundo en el que vivimos los jovenes tenemos casi todo lo que nos antoja. La única manera de que lo sepan es creando una organización como ellos hacen y empiezan a entender que es algo normal y que defienden lo que tienen y lo que son, pero al profesor se le va la cosa de las manos en algunos aspectos clave.
Respecto a mi opinion personal a esta pregunta sería muy dificil esta azaña, pero tambien le fue dificil a Hitler aunque llego al poder democráticamente ayudado por el mal estar social y la fuerte crisis existente debido a la primera guerra mundial. Hitler no era nada ni nadie pero se aprovecho de la grave situación del país para poco a poco ir convenciendo a la gente y una vez en el poder reunir a los mismos sobre una sola persona, él.
En estos tiempos de crisis quizas la gente aburrida de los politicos le da por votar a otro partido menos conocido y ese partido cuando este en el poder inicie un proyecto de régimen totalitario.
En conclusion, la película te hace ver como puede se cambiar a las buenas personas por seguir a un movimiento o a otras personas.
lunes, 7 de marzo de 2011
Diógenes, Diógenes de Sinope
Este vídeo habla de la vida de diógenes el perro. El hombre que lo dejo todo por tener una vida sin rumbo y sin normas como la de un perro callejero de ahí el nombre de Diógenes el perro. "Cínico" del griego "kinico" que significa perro.
La busquedad de la felicidad depende de uno mismo. El individuo cínico trata de llevar una vida normal y sencilla, lo más posible al margen de la sociedad. Basandose en sobrevivir con lo minimo y no necesitar ningun tipo de ayuda.
Los cínicos piensan que el el ser humano lleva en su propia naturaleza los elementos necesarios para alcanzar el bien y la felicidad.
Esta teoría tiene sus pros y sus contras:
-Pros: vivir una vida sencilla teniendo felicidad manteniendose al margen de la sociedad y del consumismo.
-Contras: ¿ Y si todos adoptaramos esta doctrina ? ¿ Qué sería del mundo ? Si todos adoptaramos esta forma de vivir no habría mundo. Todos seríamos iguales y pasaríamos de todo solo nos centraríamos en tener una vida sencilla y feliz al margen de todo, que eso esta bien, pero quien haría lo que comeríamos, quien haría con lo que nos vestimos, quien haría los avance médicos y quien nos curaría.
En conclusion, tener una vida sencilla y feliz no esta mal pero no podemos estar al margen de la sociedad y el mundo porque si no no avanzariamos.
domingo, 6 de marzo de 2011
John Lennon - Imagine - Subtitulada en Español
En este vídeo John Lenon trata de hacernos imaginar un mundo mejor en el que todo seamos iguales y compartamos un mundo.
Estas imaginaciones son sueños y los sueños son deseos de conseguir algo y esto son utopías.
¿Qué es una utopía ?
Una utopía es un plan o sistema especial, pero irrearizable.
Mi utopía seria la de un mundo igual y que luchara por unos valores bueno y comuenes, pero a medida que pasa el tiempo este plan pare aún más irrearizable.
¿ Álgun día dejaremos de pensar y empezaremos a actuar ?
No se si ese dia llegara pero si poco a poco todos los pueblos de teste mundo aportaramos un granito de arena estoy seguro de que cambiariamos el mundo. No se cuanto y ni en que cantidad cambiariamos el mundo pero se que por poco que lo cambiaramos lo cambiariamos a mejor.
¿ QUÉ ES EL AMOR ?
En mi opinión hay muchos tipos de amor: el amor a la familia, a tus amigos y a u amado/a.
Segun el diccionario el amor es un sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
El amor a tu familia es el amor que tienes a tus padres que te han dado la vida y todo el amor que han podido desde pequeño.
El amor de los amigos es el amor que no cambiaria porque siempre van ha estar ahí para ayudarte y echar unas risas.
Y en definitiva el amor hacia tu amado/a es el amor que te hace ser diferete, comportarte de otra forma que te debilita y te hace sentir el corazon a 1.000. Para mi este es el verdadero amor pero también es el más dificil de encontrar.
Segun el diccionario el amor es un sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
El amor a tu familia es el amor que tienes a tus padres que te han dado la vida y todo el amor que han podido desde pequeño.
El amor de los amigos es el amor que no cambiaria porque siempre van ha estar ahí para ayudarte y echar unas risas.
Y en definitiva el amor hacia tu amado/a es el amor que te hace ser diferete, comportarte de otra forma que te debilita y te hace sentir el corazon a 1.000. Para mi este es el verdadero amor pero también es el más dificil de encontrar.
HEDONISMO
Ideas principales de los vídeos:
-Buscamos la felicidad en el sitio equivocado.
-Epicuro decía que la felicidad era lo mas importante.
-No sabemos bien lo que nos hace felices.
-No entendemos nuestras necesidades, y por eso, somos victimas de deseos sustitutivos.
Los ingredientes de la felicidad:
-Tener amigos: No tomarnos algo de vez en cuando ni telefonearnos una vez a la semana, sino convivir con ellos.
-La libertad.
-Una vida bien analizada.
¿ Por qué la mayoría de la gente no es feliz ?
Epicuro culpa a la publicidad. A sus engaños, al hacernos creer que ellos y sus productos nos pueden hacer felices.
-Buscamos la felicidad en el sitio equivocado.
-Epicuro decía que la felicidad era lo mas importante.
-No sabemos bien lo que nos hace felices.
-No entendemos nuestras necesidades, y por eso, somos victimas de deseos sustitutivos.
Los ingredientes de la felicidad:
-Tener amigos: No tomarnos algo de vez en cuando ni telefonearnos una vez a la semana, sino convivir con ellos.
-La libertad.
-Una vida bien analizada.
¿ Por qué la mayoría de la gente no es feliz ?
Epicuro culpa a la publicidad. A sus engaños, al hacernos creer que ellos y sus productos nos pueden hacer felices.
EUDEMONISMO
Eudomonismo proviene del griego "eudamonia" que significa felicidad.
Aristóteles busca la felicidad en las virtudes basandose en aquello que nos da fuerza y nos mueve.
Aristóteles sitúa las virtudes en el mundo de la acción humana y considerándolas de una forma justa de equilibrio entre el exceso y el defecto. Por ejemplo la generosidad: practicarla de forma intermedia. No ser generosos por encima de nuestras posibilidades ni centrarnos en nosotros mismos sin tener en cuenta a los demás.
Aristóteles afirma que debemos buscar nuestros propios modelos de virtud y que sigamos a los "excelentes" aquellos que pueden representar esa virtud de la mejor manera.
En mi opinión, esta teoría podría ser peligrosa porque si todos nos fijamos en los "excelentes" y los imitaramos todos seríamos iguales. No estaría mal fijarse en algunos aspectos de estos individuos pero no en todos porque pienso que cada uno es libre de ser como es y de imitara a quien quiera.
INTELECTUALISMO MORAL
Esta teoría se puede incluir en las éticas teleológicas(del griego telos, "finalidad") o finalistas ya que busca la felicidad.
En este vídeo Sócrates afrma que un tirano y un ignorante son los mismo. También dice que la mayor felicidad es ser justo.
Sócrates dice que cuando estos ingnorantes o criminales pierdan su poder solo le quedara el pensamiento de los crimenes que cometieron y el desconocimiento del bien.
Los tiranos pueden someter al pueblo a su gusto, pero no su voluntad.
¿ Se puede hacer el mal conociendo el bien ?
A esta pregunta Sócrates responderia que si hicieras el mal conociendo el bien serias un ignorante.
Por una parte yo tambien respondería que la sociedad sería ingnorante. Pero por otra parte surge otro punto de vista: "La necesidad" la necesidad de hacer el mal para sobrevivir. Cualquier persona que no tenga nada se verá en la necesidad de robar comida, ropa, calzado...
En mi opinión, estoy de acuerdo que el individuo ignorante es el que no hace el bien y que la mayor felicidad es ser justo con los demás y con uno mismo pero si yo tuviera la necesidad de hacer el mal porque no me queda otra opcion sin duda lo haría.
En este vídeo Sócrates afrma que un tirano y un ignorante son los mismo. También dice que la mayor felicidad es ser justo.
Sócrates dice que cuando estos ingnorantes o criminales pierdan su poder solo le quedara el pensamiento de los crimenes que cometieron y el desconocimiento del bien.
Los tiranos pueden someter al pueblo a su gusto, pero no su voluntad.
¿ Se puede hacer el mal conociendo el bien ?
A esta pregunta Sócrates responderia que si hicieras el mal conociendo el bien serias un ignorante.
Por una parte yo tambien respondería que la sociedad sería ingnorante. Pero por otra parte surge otro punto de vista: "La necesidad" la necesidad de hacer el mal para sobrevivir. Cualquier persona que no tenga nada se verá en la necesidad de robar comida, ropa, calzado...
En mi opinión, estoy de acuerdo que el individuo ignorante es el que no hace el bien y que la mayor felicidad es ser justo con los demás y con uno mismo pero si yo tuviera la necesidad de hacer el mal porque no me queda otra opcion sin duda lo haría.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)